教育における無害な神話がなぜ全く無害ではないのか
この記事は元々英語で書かれ、人工知能を用いて翻訳されました。外部ソースへのリンクは、記事の英語版でのみ利用可能です。
前回の投稿では、「学習スタイル（Learning Styles）」説には、実はそれを裏付ける根拠があまりないという話をしました。しかし、皆さんはこう思っているかもしれません。「わかった、でもそれって本当に重要なこと？ たとえ証明されていなくても、それが有効だと信じたり、他人にそう信じさせたりすることに何か実害があるの？」と。
私にとって、これは非常に重要な議論です。なぜなら、根拠のない理論（学習スタイルのようなもの）にしがみつき、それを広め続けることは、学習者に対して実害を及ぼしていると信じているからです。今回の投稿では、その理由をお話ししたいと思います。
私たちが持つリソースは限られている
私立学校であれ、公立大学であれ、病院の研修プログラムや企業の学習開発部門であれ、あらゆる教育の現場には限界があります。時間、スタッフ、予算、そして学習者の集中力やモチベーションさえも、いつかは尽きてしまうものです。リソースが逼迫しているとき、私たちは「効果があるとわかっている戦略」と「効果がないとわかっている戦略」、どちらに投資すべきでしょうか？
答えは明白ですよね？ もちろん、効果があるものを選ぶべきです！ しかし、現実は必ずしもそうではありません。意思決定者が、効果がないと知りながらあえて非効率な選択肢を選ぶことさえあります。
例えば、「完全禁煙（禁欲）」のみを指導するアプローチを考えてみましょう。この方法は患者に対し、ニコチンを完全に、多くの場合は急激に絶つことを強います。しかし、ほとんどの人は成功せず、失敗体験が将来の禁煙への意欲を削ぐという害をもたらすことさえあります。対照的に、徐々に減らしたり、害の少ない代替手段に切り替えたりする「ハーム・リダクション（害の低減）」アプローチの方が、長期的にははるかに良い結果をもたらすことが多いのです。こうした証拠があるにもかかわらず、一部の臨床ガイドラインでは、依然として医療従事者に対し、患者へ完全禁煙法のみを指導するよう指示しているものがあります。
つまり、私たちが効果のない戦略を教えるとき、単にリソースを無駄にしているだけではありません。学習者の成功を実際に助ける戦略から、リソースを奪っているのです。 そしてその過程で、本来助けるべき人々に対して直接的な害を与えてしまっています。
リーダー層は現場の実情（科学的根拠）に疎い
根拠のない教育理論を放置し、それらをエビデンス（科学的根拠）に基づく理論と同等に扱い続けることは、意思決定者にとって深刻な問題を引き起こします。病院の管理者、大学のリーダー、政府関係者などは、多くの場合、学習科学や教育心理学の専門家ではありません。彼らは耳にした情報や「もっともらしく聞こえる」話を頼りにし、その結果、実際には効果のない戦略にリソースを配分してしまうことがあります。
彼らは組織内の教育専門家である私たちに助言を求めるかもしれません。もし私たちが根拠のない戦略を勧めた場合、限られたリソースを無駄にするだけでなく、研修が期待通りの結果を出せなかったときに、リーダーからの信頼を失うリスクがあります。一度リーダーシップ層からの信頼を失うと、将来的に「本当に効果のある方法」を提案することが非常に難しくなります。
なぜなら、後になってその誤解（神話）を支持する世間の常識に反論し、流れに逆らって進言しなければならなくなるからです。エビデンスには基づいているがあまり知られていない教育戦略に「GOサイン」を出してもらうには、以前よりも大きな信頼が必要になりますが、過去の（失敗した）研修経験のせいで、その信頼はすでに枯渇しているかもしれません。
学習者が自信を失う
効果のない教育戦略を教えることのもう一つのリスクは、学習者が自分の能力に対する自信を失ってしまうことです。
まず、学習者のモチベーションと自己効力感（セルフ・エフィカシー）は、成功体験と密接に関連していることがわかっています。言い換えれば、自分の進歩を実感できたときにやる気が高まり、「将来もっと学べば成功できる」という信念も向上します。もし効果のない教育戦略を使えば、学習者を失敗へと導くことになり、結果として学習への意欲と「自分はできる」という信念の両方を失わせてしまう恐れがあります。
自信とモチベーションの喪失は、「学習スタイル」神話における大きなリスクでもあります。学習者が「学習スタイルは実在し、科学的だ」と信じ込んでいる状態で、自分の「スタイル」と一致しない教材に出会ったとき、彼らは「自分の好みに合っていないから、うまくいかないだろう」と思い込むかもしれません。その結果、最初から教材に取り組もうとせず、本来なら有益であったはずの学習機会を完全に逃してしまう可能性があります。
いずれのケースでも、モチベーションと自己効力感の低下は、学習者の将来の意思決定を左右します。新しい学習への努力を惜しむようになったり、能力開発の機会を避けたり、大学院進学やリーダー職への挑戦を諦めたりするかもしれません。こうした選択は、仕事のパフォーマンス低下やキャリアの停滞につながり、さらに自分の能力に対する否定的な信念を強化してしまいます。時間の経過とともに、この悪循環は学習者の自信、収入、そしてキャリアや人生の満足度を蝕んでいくのです。
学習スタイルに関する一見無害な思い込みが、最終的には学習者の現在および将来の可能性を狭めることになりかねません。
社会的信頼と評判への影響
これらの影響は教室の中だけにとどまりません。組織が学習者、リーダー、そして一般社会からどう見られるかという対外的な評価にも影響します。
教育機関、特に学校、大学、医療機関は、単にトレーニングを提供しているだけではありません。彼らは「暗黙の約束」を交わしています。学習者を教育するとき、機関は「効果的で、正当性があり、時間を費やす価値のある指導で支援する」と約束しているのです。プログラムが根拠の薄い理論の上に構築されている場合、その約束は破られたことになります。
もし、ある機関が何十年もの間、研究コミュニティから疑問視、あるいは完全に否定されてきた教育アプローチに巨額の投資をしていたことが報道されたらどうなるか想像してみてください。教育チームがエビデンスに基づく実践を知っていたかどうかは関係ありません。知らなかったとすれば、その機関は情報不足で無能に見えます。知っていたとすれば、学習者の成果を優先していなかったように見えます。いずれにせよ、納税者は自分たちのお金が無駄に使われたり、不適切に使われたりすることに敏感であるため、組織の信頼性は打撃を受けます。
「一般市民はインストラクショナル・デザイン（教育設計）のような専門的なことには関心がないだろう」と思うかもしれません。しかし、歴史はそうではないことを示しています。「ホール・ランゲージ」対「バランス・リテラシー」の論争、探究型数学指導、標準学力テスト、教室でのスクリーン利用などの例は、一般市民が「学習がどのように行われるか」について、特に学習成果が低い場合には、深い関心を持つことを示しています。
教育に関する誤った決定を繰り返せば、時間が経つにつれて、「学習について健全でエビデンスに基づいた決定を下す能力がこの組織にはある」という信頼が損なわれていくのです。
教育の専門性を軽視する恐れ
学習スタイルのような根拠のない理論が存続する、あまり議論されていない理由の一つは、教育自体がしばしば「ソフトスキル」として扱われ、「内容さえよく知っていれば誰でも教えられる」と思われていることです。
「できる人は実行し、できない人が教える（Those who can't do, teach）」という言葉を聞いたことがあるでしょう。これは、「ある科目の専門知識があれば、その科目を教える専門知識も自動的に備わっている」というよくある誤解を反映しています。
実際には、効果的な学習体験を設計するには、教育理論、認知科学、評価設計に関する深い知識と、長年の実務経験が必要です。これらは、臨床、工学、法律の専門知識と同様に、高度な専門スキルです。だからこそ、『セサミストリート』のカリキュラムは、常に訓練を受けた幼児教育の専門家と緊密に連携して作られてきました。制作者たちは教育効果の高い製品を求めていたため、学習科学に関する深い背景知識を持つ人々に投資したのです。
組織が一見直感的でありながら根拠のない理論を受け入れると、意図せずしてその専門性を損なうことになり、教育のプロフェッショナルは「主題の専門家（SME）やアドバイザー」ではなく、単なる「実行者」になってしまいます。私はこれを直接目にしてきました。教育の専門知識が軽視されると、カリキュラム設計の決定は、学習を実際に改善するものではなく、個人的な好み、逸話、直感によって左右されるようになります。
教育のプロフェッショナルがエビデンスに基づく実践を主張する権限を与えられない場合、学習者の成果は損なわれます。そして、「教育とは研究に基づく学問ではなく、当てずっぽうの作業だ」という信念を強化してしまうことになりかねません。根拠のない理論はリソースを無駄にするだけでなく、教育のプロフェッショナルが訓練された通りの仕事をすること、そしてその仕事の価値を証明することを困難にするのです。
まとめ：私たちがすべきこと
では、これらを踏まえて私たちはどうすべきでしょうか？
- 教育上の決定を重く受け止める： 臨床、政策、運営上の決定と同じ真剣さを持って教育上の決定を扱う必要があります。時間、お金、学習者の労力は常に限られています。「なんとなく良さそうだが根拠がない戦略」を使うことは、学習者、組織、そして社会的信頼に対して現実的な結果をもたらします。
- 教育の専門家と早めに、頻繁に対話する： トレーニングプログラムを形成している理論や枠組みは何か、そしてその理由は何かを尋ねてください。多くのインストラクショナル・デザイナーや学習スペシャリストは、学習スタイルのようなポピュラーな疑似科学的アイデアの限界に既に気づいていますが、それに異議を唱える権限や組織的な後ろ盾を持っていない場合があります。既存のトレーニング方法を更新するために組織的な変革が必要な場合は特に、リーダーシップ層のサポートが必要です。
- 既存のプログラムを批判的な目で監査する： 根拠のない理論が存続するのは、誰もがそれを積極的に選んだからではなく、カリキュラムがゼロから見直されることなく、受け継がれ、再利用され、修正されてきたからです。価値の低い実践を特定して取り除くことで、実際に学習を改善する戦略に投資するためのリソースを確保できます。
- 知的誠実さを持つ： エビデンスに基づく教育とは、流行や完璧さを追い求めることではありません。それは「知的誠実さ」を持つことです。つまり、たとえ馴染みがあり、直感的に魅力的に見えたとしても、エビデンスが支持しない場合はその考えを手放す意思を持つことです。そのマインドセットが学習者を守り、組織を強化し、教育を真の専門分野として確立させるのです。
この議論に興味を持ち、さらに読み進めたい方は、私がこの投稿を書き終えた頃にデビッド・ディダウ（David Didau）が自身の見解を投稿していますので、そちらもご覧ください。デビッドは、K-12（幼稚園から高校まで）の識字教育におけるエビデンスに基づくベストプラクティスについて多くの著作を持つ作家です。
次回のニュースレターでは、もう一つのポップな現象となっている概念――「成人の学習原則（adult learning principles）」――について深掘りし、大人が最もよく学ぶ方法についてエビデンスが実際に何を示しているかを見ていきます。
Member discussion